Ny doktorafhandling s?tter sp?rgsm?lstegn ved vores m?de at begrunde, hvilke handlinger der b?r v?re en del af straffeloven
Giver det mening at straffe l?ger med op til 4 m?neders f?ngsel, hvis de hj?lper kvinder med at nedfryse deres ?g i mere end 5 ?r? Nej, siger professor Thomas S?birk Petersen, der efterlyser en nuanceret debat om, hvorfor visse handlinger er strafbare.
tt备用网址 Thomas S?birk Petersen er blevet tildelt den fineste akademiske grad - doktorgraden - p? baggrund af sin bog fra sidste ?r 'Why Criminalize? New Perspectives on Normative Principles of Criminalization', som udg?r hans doktorafhandling.
Form?let med afhandlingen er at argumentere for, hvilke etiske principper staten b?r anvende i sin begrundelse for, hvilke typer af handlinger der b?r v?re kriminelle.
Vigtig debat
De fleste er enige om, at forbrydelser som fx voldt?gt og mord b?r kriminaliseres af staten. Men enigheden oph?rer ofte, n?r vi skal vurdere, om handlinger som fx abort, aktiv d?dshj?lp og prostitution er handlinger, som staten skal straffe. Men hvilke begrundelser b?r vi anvende, n?r vi skal have afklaret, pr?cist hvilke typer af handlinger der skal v?re en del af straffeloven?
Det er sp?rgsm?l som disse, Thomas S?birk Petersen fokuserer p? i doktorafhandlingen.
"Afhandlingen og den debat, den kan v?re med til at skabe, er vigtig, fordi de handlinger, som et samfund v?lger at kriminalisere, har stor betydning for det enkelte individs frihed og handlemuligheder - og for hele vores forst?else af, hvad der kendetegner et retf?rdigt samfund," siger Thomas S?birk Petersen.
Han argumenterer i doktorafhandlingen for, at de eksisterende begrundelser for, hvorn?r noget er kriminelt, er problematiske:
"I bogen viser jeg, at en lang r?kke fors?g p? at give en tilfredsstillende begrundelse for, hvilke handlinger staten b?r kriminalisere, hviler p? uklare begreber, empiriske usandheder og har urimelige implikationer," siger Thomas S?birk Petersen.
Han fremh?ver, at det fx i Danmark er strafbart med op til 4 m?neders f?ngsel for l?ger, biologer og laboranter at hj?lpe kvinder med at nedfryse deres k?nsceller/?g i mere end 5 ?r. Mens m?nd kan nedfryse deres s?d lige s? l?nge, de ?nsker.
"Begrundelserne for denne forskelsbehandling bygger bl.a. p? fejlagtig empiri om, at b?rn, der kommer til verden, hvor der har v?ret et nedfrosset ?g involveret, har et d?rligere liv, eller at en ?get adgang til teknologien vil betyde, at flere kvinder vi f? b?rn i en ?ldre alder. Og selv hvis det var sandt, at lidt flere +40-kvinder fik b?rn, b?r vi acceptere, at kvinder selv v?lger, hvorn?r de f?r deres ?nskeb?rn," siger Thomas S?birk Petersen.
Problematisk skadesprincip
I bogen kritiserer S?birk Petersen bl.a. den anerkendte engelske filosof John Stuart Mills skadesprincip, som ogs? ligger til grund for mere moderne formuleringer af, hvilke handlinger der er acceptable. John Stuart Mills princip er, at man m? g?re, hvad man vil, s? l?nge det ikke skader andre.
Men princippet er problematisk, p?peger Thomas S?birk Petersen, fordi princippet ikke siger noget om, hvilke skadeshandlinger der er god grund til at kriminalisere:
"Der er jo mange skadeshandlinger, vi n?ppe mener, skulle kriminaliseres. Fx k?restesorg eller en retm?ssig fyring," p?peger Thomas S?birk Petersen.
I stedet argumenterer han for, at der er brug for en mere raffineret argumentation for og debat om, hvorfor vi mener, at visse handlinger b?r v?re strafbare.
Doktorafhandlingen er udgivet som bog af forlaget Springer.
Kontaktinformation
- tt备用网址 Thomas S?birk Petersen, Institut for Kommunikation og Humanistisk Videnskab, e-mail: thomassp@ruc.dk, mobil: 23 83 02 38
- RUC's presseservice: 28 87 00 27